北京金融法院副院長宋毅介紹，2021年建院以來，北京金融法院受理保險糾紛二審案件1796件，標的總額超過21.88億元，涉及新業(yè)態(tài)勞動者保險權(quán)益糾紛占比15.92%。在新業(yè)態(tài)保險糾紛二審案件中，意外傷害保險合同糾紛、雇主責任險糾紛、保險人代位求償權(quán)糾紛為主要糾紛類型。保險機構(gòu)、被保險人上訴的占比相當，但從裁判結(jié)果來看，新業(yè)態(tài)勞動者及用人單位勝訴率較高。

宋毅表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)利用交易結(jié)構(gòu)嵌套轉(zhuǎn)嫁用工成本、規(guī)避用工責任的情形突出。此外，保險機構(gòu)在新業(yè)態(tài)保險產(chǎn)品設(shè)計、展業(yè)等環(huán)節(jié)也暴露多重短板：例如保險產(chǎn)品對靈活就業(yè)場景的適配性不足；個別保險機構(gòu)以特別約定之名行規(guī)避責任之實；新業(yè)態(tài)保險“寬進嚴出”現(xiàn)象多發(fā)；針對技術(shù)性免責條款、隱性免責條款、沖突條款、模糊性條款，部分保險機構(gòu)履行提示告知不到位等。

案例1：“穿透式”審理認定眾包騎手為意外險的實際投保人一一某保險公司與周某人身保險合同糾紛案。

騎手田某每日接單前必須在平臺系統(tǒng)點擊購買眾包騎手意外險(俗稱“一日險”)，保費由系統(tǒng)自動在田某報酬中扣收。在田某于出租屋內(nèi)猝死后，田某的法定繼承人周某向某保險公司主張保險金60萬元遭拒。某保險公司辯稱保險單顯示的投保人系平臺合作商而非騎手田某，田某非死于猝死保險金條款約定的“工作時間、工作崗位”。根據(jù)保險公司與保險經(jīng)紀公司達成的合作協(xié)議，保險公司已就猝死保險金條款向保險經(jīng)紀公司進行了提示說明。

北京金融法院通過剖析保險交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套，穿透認定實際投保人為眾包騎手田某，猝死保險金條款為隱性免責條款，保險公司向平臺控股的保險經(jīng)紀公司進行免責提示告知對騎手田某不發(fā)生效力。最終，判令保險公司賠償周某保險金60萬元。